比特币创始人中本聪的真实身份之谜——《纽约时报》关于 Adam Back 的调查
本文由《纽约时报》记者 John Carreyrou 历时一年撰写，通过深入挖掘数十年前的互联网档案、邮件列表记录以及系统化的文本分析，试图解开比特币创始人“中本聪”隐藏 17 年之久的身份之谜。
以下是我们整理的调查文章。
The New York Times | 英文全文 | 中文全文
🌸 在花频道｜茶馆讨论｜投稿通道
本文由《纽约时报》记者 John Carreyrou 历时一年撰写，通过深入挖掘数十年前的互联网档案、邮件列表记录以及系统化的文本分析，试图解开比特币创始人“中本聪”隐藏 17 年之久的身份之谜。
以下是我们整理的调查文章。
一切的起点源于 2024 年秋天，Carreyrou 在收听播客时得知一部。HBO 纪录片声称找到了中本聪，但他认为该片证据薄弱。然而片中英国密码学家 Adam Back 在听到自己名字时表现出的紧张、眼神躲闪和尴尬笑声，引起了作者的怀疑。Back 是比特币社区的重要人物，发明了中本聪在白皮书中引用的工作量证明系统 Hashcash。
作者开始系统研究中本聪留下的所有文本，包括白皮书、Bitcointalk 论坛帖子以及由早期合作者 Martti Malmi 披露的数百封电子邮件。他注意到中本聪的写作混合了英式与美式表达，并在创世区块中嵌入了《泰晤士报》英国印刷版的头条，暗示其可能是英国人。中本聪很可能属于“密码朋克”群体，他们是一群倡导用密码学对抗政府监控的无政府主义者。Back 正是该群体的活跃成员，于 1995 年加入邮件列表。
作者整理出中本聪使用的一百多个独特词汇和短语，包括“dang”、“backup”（作为一个动词）、“human friendly”、“burning the money”等。通过社交媒体搜索常见嫌疑人，他发现 Adam Back 几乎匹配了所有用词。更关键的是，Back 在 1997 年至 1999 年间的多篇邮件列表帖子中，几乎预见到了比特币的全部核心要素：他提出了一种“完全脱离”现代银行的电子现金系统，需具备隐私性、分布式、内置稀缺性、无需信任第三方以及公开可验证协议；他讨论了拜占庭将军问题，提到节点可以“来来去去”而不影响网络；他建议通过随时间增加计算难度来控制通胀；他提出使用哈希树创建不可篡改的时间戳；他甚至提前十年就用“比法币体系浪费更少”来回应比特币耗电的批评。
在写作风格上，两人的相似之处令人震惊。中本聪在邮件中写道“我更擅长代码而非语言”，而 Back 在 1996 年曾写下“我个人认为我更擅长编码，而非构建有说服力的论证”。两人都使用两个空格分隔句子（暗示年龄超过 50 岁），都混淆“it‘s”与“its”，都习惯将“also”放在句尾，都错误使用连字符。中本聪在白皮书中将“proof-of-work”加上连字符，而此前在密码朋克邮件列表中仅 8 人这样做；他使用的“partial pre-image”仅 Back 和 Hal Finney 用过，且 Finney 不写连字符而 Back 写；他讨论销毁比特币时用的“burning the money”此前仅 Back 一人用过。Back 曾否认使用英式粗话“bloody”，但作者在 1998 年的帖子中找到了他使用该词的记录。
在时间线上，存在一个反常的空白。Back 这位多年来几乎从不缺席电子现金讨论的密码朋克，在比特币于 2008 年底问世后却出奇地沉默——他没有在相关邮件列表中留下任何参与讨论的痕迹，直到 2011 年 6 月才首次公开评论比特币，这恰好是中本聪消失六周之后。2013 年 4 月 17 日，一位密码学家披露了中本聪持有的巨额比特币财富，就在同一天，Back 加入了 Bitcointalk 论坛，并迅速成为领袖，创立了 Blockstream 公司，估值达 32 亿美元。
作者与《纽约时报》人工智能团队合作，系统收集了密码朋克、密码学和 Hashcash 三个邮件列表自 1992 年至 2008 年间的全部帖子，涉及 34,000 多名用户。通过至少发帖 10 次、讨论过数字货币等一系列筛选条件，最终锁定 620 名候选人。运用多种分析方法：统计与中本聪共享的无同义词词汇（Back 以 521 个居首），比对中本聪特有的 325 处连字符错误（Back 匹配 67 处，远超第二名），以及逐层筛选写作怪癖，如双空格、英式拼写、混淆“it‘s”与“its”、句尾加“also”、特定词的分合写法、拼写变体等。经过七轮筛选，唯一剩下的嫌疑人就是 Adam Back。
作者前往萨尔瓦多的一场比特币会议，当面对峙 Back。在长达两小时的对话中，Back 坚持否认，称一切都是巧合，但他的面红耳赤和坐立不安暴露了紧张。他无法解释为何在中本聪活跃期间从邮件列表中消失，也说不清为何声称参与了 2008 年的讨论而实际没有。面对写作分析结果，他只能回答“不是我”。最关键的瞬间发生在作者引用中本聪那句“我更擅长代码而非语言”时，Back 回应道：“对于一个这样的人，我确实说了很多话……我不是说我擅长言辞，但我确实在这些邮件列表中说了很多。”作者认为这句话隐含了 Back 承认自己就是写下那句引文的人，等于让面具滑落了几秒钟。Back 事后否认是口误，但作者心中的疑虑已经消除。
尽管 Back 一再否认，并拒绝提供电子邮件元数据以证清白，但作者通过系统性的调查，从 34,000 名候选人中逐步筛选，最终将目标锁定为 Adam Back。文章认为，只有中本聪本人使用与创世区块相关的私钥才能提供决定性证据，但现有的间接证据已经构成了一个强有力的拼图。
作者开始系统研究中本聪留下的所有文本，包括白皮书、Bitcointalk 论坛帖子以及由早期合作者 Martti Malmi 披露的数百封电子邮件。他注意到中本聪的写作混合了英式与美式表达，并在创世区块中嵌入了《泰晤士报》英国印刷版的头条，暗示其可能是英国人。中本聪很可能属于“密码朋克”群体，他们是一群倡导用密码学对抗政府监控的无政府主义者。Back 正是该群体的活跃成员，于 1995 年加入邮件列表。
作者整理出中本聪使用的一百多个独特词汇和短语，包括“dang”、“backup”（作为一个动词）、“human friendly”、“burning the money”等。通过社交媒体搜索常见嫌疑人，他发现 Adam Back 几乎匹配了所有用词。更关键的是，Back 在 1997 年至 1999 年间的多篇邮件列表帖子中，几乎预见到了比特币的全部核心要素：他提出了一种“完全脱离”现代银行的电子现金系统，需具备隐私性、分布式、内置稀缺性、无需信任第三方以及公开可验证协议；他讨论了拜占庭将军问题，提到节点可以“来来去去”而不影响网络；他建议通过随时间增加计算难度来控制通胀；他提出使用哈希树创建不可篡改的时间戳；他甚至提前十年就用“比法币体系浪费更少”来回应比特币耗电的批评。
在写作风格上，两人的相似之处令人震惊。中本聪在邮件中写道“我更擅长代码而非语言”，而 Back 在 1996 年曾写下“我个人认为我更擅长编码，而非构建有说服力的论证”。两人都使用两个空格分隔句子（暗示年龄超过 50 岁），都混淆“it‘s”与“its”，都习惯将“also”放在句尾，都错误使用连字符。中本聪在白皮书中将“proof-of-work”加上连字符，而此前在密码朋克邮件列表中仅 8 人这样做；他使用的“partial pre-image”仅 Back 和 Hal Finney 用过，且 Finney 不写连字符而 Back 写；他讨论销毁比特币时用的“burning the money”此前仅 Back 一人用过。Back 曾否认使用英式粗话“bloody”，但作者在 1998 年的帖子中找到了他使用该词的记录。
在时间线上，存在一个反常的空白。Back 这位多年来几乎从不缺席电子现金讨论的密码朋克，在比特币于 2008 年底问世后却出奇地沉默——他没有在相关邮件列表中留下任何参与讨论的痕迹，直到 2011 年 6 月才首次公开评论比特币，这恰好是中本聪消失六周之后。2013 年 4 月 17 日，一位密码学家披露了中本聪持有的巨额比特币财富，就在同一天，Back 加入了 Bitcointalk 论坛，并迅速成为领袖，创立了 Blockstream 公司，估值达 32 亿美元。
作者与《纽约时报》人工智能团队合作，系统收集了密码朋克、密码学和 Hashcash 三个邮件列表自 1992 年至 2008 年间的全部帖子，涉及 34,000 多名用户。通过至少发帖 10 次、讨论过数字货币等一系列筛选条件，最终锁定 620 名候选人。运用多种分析方法：统计与中本聪共享的无同义词词汇（Back 以 521 个居首），比对中本聪特有的 325 处连字符错误（Back 匹配 67 处，远超第二名），以及逐层筛选写作怪癖，如双空格、英式拼写、混淆“it‘s”与“its”、句尾加“also”、特定词的分合写法、拼写变体等。经过七轮筛选，唯一剩下的嫌疑人就是 Adam Back。
作者前往萨尔瓦多的一场比特币会议，当面对峙 Back。在长达两小时的对话中，Back 坚持否认，称一切都是巧合，但他的面红耳赤和坐立不安暴露了紧张。他无法解释为何在中本聪活跃期间从邮件列表中消失，也说不清为何声称参与了 2008 年的讨论而实际没有。面对写作分析结果，他只能回答“不是我”。最关键的瞬间发生在作者引用中本聪那句“我更擅长代码而非语言”时，Back 回应道：“对于一个这样的人，我确实说了很多话……我不是说我擅长言辞，但我确实在这些邮件列表中说了很多。”作者认为这句话隐含了 Back 承认自己就是写下那句引文的人，等于让面具滑落了几秒钟。Back 事后否认是口误，但作者心中的疑虑已经消除。
尽管 Back 一再否认，并拒绝提供电子邮件元数据以证清白，但作者通过系统性的调查，从 34,000 名候选人中逐步筛选，最终将目标锁定为 Adam Back。文章认为，只有中本聪本人使用与创世区块相关的私钥才能提供决定性证据，但现有的间接证据已经构成了一个强有力的拼图。
The New York Times | 英文全文 | 中文全文
🌸 在花频道｜茶馆讨论｜投稿通道
